Il protezionismo dell’era McKinley non si adatta al mondo di oggi

di Alessandro Maran

L’aumento dei dazi del presidente Trump ha ispirato paragoni con le politiche commerciali storiche degli Stati Uniti: Trump e i suoi sostenitori sostengono che il protezionismo abbia spinto la crescita durante l’era McKinley, mentre i suoi critici sottolineano gli effetti dannosi dei dazi Smoot-Hawley, varati durante la Grande Depressione. Questa settimana, Foreign Affairs ha estratto dagli archivi i saggi degli studiosi Aroop Mukharji e Michael Pettis su questi due periodi della storia americana per quel che possono dirci sulla politica tariffaria odierna e sui suoi limiti.
Trump considera gli elevati dazi promossi dal suo predecessore William McKinley come “una soluzione elegantemente semplice alle numerose e varie sfide degli Stati Uniti”, ha scritto Mukharji (https://www.foreignaffairs.com/…/misunderstanding…). Ma il protezionismo degli anni Novanta del XIX secolo “non si adatta al mondo di oggi”. Durante la Gilded Age, “i dazi erano una parte normale della politica”; ora sono un’aberrazione nell’”economia globalmente integrata”. E “mentre McKinley utilizzava i dazi principalmente per raggiungere un obiettivo interno: espandere l’industria statunitense”, Trump mira “a cambiare il comportamento degli altri Paesi”. In sostanza, ha sostenuto Mukharji, “Trump ha capovolto il modello di McKinley”.
Trarre insegnamenti dalla politica commerciale statunitense durante la Grande Depressione è altrettanto problematico, ha scritto Pettis (https://www.foreignaffairs.com/…/how-tariffs-can-help…). Il fallimento dei dazi Smoot-Hawley del 1930 “dice molto poco agli analisti sull’effetto che i dazi avrebbero sugli Stati Uniti oggi” perché “ora, a differenza di allora, gli Stati Uniti non producono più di quanto possano consumare”. Se c’è qualcuno che dovrebbe imparare da quest’epoca, sono i politici in Cina, un Paese “la cui produzione in eccesso assomiglia più a quella degli Stati Uniti degli anni ’20 che a quella degli Stati Uniti di oggi”, conclude Pettis.